Giriş
İnsanlık tarihinin uzun sürecinde, kaderleri birbirine bu kadar sıkı sıkıya bağlı ve aynı zamanda bu kadar gerilim dolu iki grup nadiren olmuştur: köylüler ve işçiler. Biri toprağı işler, diğeri fabrikada çalışır; biri mevsimlerin ritmine, diğeri makinelerin gürültüsüne bağımlıdır. Ancak kapitalizmin yayılması geleneksel tarım toplumlarını dönüşümün uçurumuna sürüklediğinde, bu iki farklı dünyada yaşıyormuş gibi görünen grup, yirminci yüzyılın bir dizi devrim ve direnişinde bir araya geldi. "Köylü-işçi ittifakı" – Marksist teorinin kalbindeki bu kavram, modern dünyadaki toplumsal dönüşümün temel anahtarlarından biri haline geldi.
Bu makale, dünya tarihinde köylülerin ve işçilerin ortak mücadelesinin ana hatlarını, devrim teorilerinden somut tarihsel pratiklere, başarılı ittifak örneklerinden ittifakın çöküş ve dönüşüm anlarına kadar ele almayı amaçlamaktadır. Rusya, İspanya, Meksika, Nikaragua ve Hindistan gibi ülkelerin deneyimlerini inceleyerek şu sorulara yanıt aranacaktır: Köylü-işçi ittifakı neden "sosyalizme geçişin temel koşulu" olarak görülmüştür? Bu ittifak pratikte nasıl bir yapısal gerilimle karşı karşıyadır? Köylülerin "toprak özlemi" ile işçilerin "sınıf bilinci" buluştuğunda ortaya nasıl bir kimyasal tepki çıkar?
Bu sorular yalnızca tarihsel bir öneme sahip değildir – küreselleşme ve kentleşmenin derinleştiği günümüzde, dünyada hâlâ bir milyardan fazla insan kırsal bölgelerde yaşamaktadır. Kent-kır, işçi-köylü arasındaki siyasi bağları anlamak, daha adil bir toplumsal düzen düşünmek için hayati önem taşımaktadır.
Birinci Bölüm: Teorik Temel
Marksist Perspektifte Köylü-İşçi İttifakı
1.1 Klasik Yazarların Konuya Yaklaşımı
Köylü-işçi ittifakı düşüncesi, Marksist teorinin derinliklerinde kök salmıştır. Marx ve Engels, 1848 tarihli Komünist Manifesto'da, çoğu ülkede "köylünün devrimci değil, muhafazakâr bir güç olarak" ortaya çıktığını belirtmişti. Ancak kapitalizmin gelişmesiyle birlikte, köylülüğün farklılaşması nüfusun bir kesimini – tarım işçileri, yoksul köylüler – devrimci potansiyele sahip kıldı.
Engels, 1877 tarihli bir mektubunda İngiliz Tarım İşçileri Birliği'nin gelişimini ayrıntılı olarak ele almıştır. Joseph Arch önderliğindeki sendikal hareketin "ücret sorunundan yola çıkarak" doğu kontluklarında otuz bin kişinin katıldığı grevler örgütlediğini ve "haftalık ücretleri iki lira artırmayı" başardığını anlatır. Engels, bu harekette iki farklı eğilimin ortaya çıktığını gözlemlemiştir: biri ücret mücadelesiyle sınırlı kalan, diğeri ise daha radikal bir toprak kolektifleştirilmesi talebine yönelen. "Arch'ın öne sürmeye razı olduğu talepler her zaman kutsal toprak özel mülkiyetine dokunmayan konulardı" – bu gözlem, köylü-işçi hareketindeki temel bir gerilimi ortaya koyar: reform ile devrim, ekonomik talep ile siyasi dönüşüm arasındaki kalıcı çekişme.
Lenin ise köylü-işçi ittifakını teoriden sistemli bir devrim stratejisine dönüştürmüştür. Ekim Devrimi öncesinde Lenin'in temel tezi şuydu: Köylü nüfusun ezici çoğunlukta olduğu bir ülkede, proletarya devrimi yalnızca işçilerin kendi gücüyle başarıya ulaşamaz. Sovyet iktidarının varlığını sürdürmesi, işçi sınıfı ile geniş köylü yığınları arasında güçlü bir ittifak kurulmasına bağlıdır.
Lenin, ittifakın içeriğini üç farklı dönemde şöyle tanımlamıştır: Ekim Devrimi sırasında ittifakın temel içeriği, işçi sınıfının ve partisinin köylülerin toprağı eşit paylaşmasını desteklemesi, köylülerin ise devrimi ve onun ilerleyişini benimsemesidir. İç savaş döneminde ittifakın amacı, işçi sınıfının yoksul köylülerin zengin köylülere karşı mücadelesini desteklemesi, aynı zamanda kırsalın kente savaş için gerekli tahılı sağlaması şeklinde evrilmiştir. Yeni Ekonomi Politikası (NEP) döneminde ise ittifak, "köylü-işçi ekonomik ittifakı" niteliğini kazanmıştır: işçi sınıfı ve devleti, köylülerin üretkenliğini ve yaşam düzeyini yükseltmelerine yardım ederken, onlarla birlikte ortak bir ekonomi inşa eder.
1.2 İttifakın Gerekliliği ve Gerilimleri
Peki köylü-işçi ittifakı neden devrim için kritik öneme sahiptir? Nikaragua deneyimi bu soruya güçlü bir yanıt sunar. Araştırmacıların belirttiği gibi, "kapitalist gelişme sürecinin geniş bir sanayi proletaryası yaratamadığı ülkelerde, sosyalizme geçiş köylü-işçi ittifakına dayanmalıdır." Bu ülkelerde "köylüler genellikle sayısal olarak en önemli toplumsal grubu oluşturur ve gıda ya da ihraç ürünleri üreticisi olarak ekonomik önemleri, devrimin pekişmesinin köylülerin siyasi desteğini gerektirdiği anlamına gelir."
Ancak ittifak asla kendiliğinden oluşmaz. Köylüler ile işçiler arasında nesnel çıkar farklılıkları ve potansiyel çatışmalar vardır. Meksika deneyiminin ortaya koyduğu gibi, kırsal proletarya (hacienda'larda çalışan tarım işçileri) ile küçük köylüler (toprak sahibi olan veya olmayı arzulayanlar) arasındaki talepler sıklıkla birbiriyle çelişir: ilki ücret sözleşmeleri ve çalışma koşullarının iyileştirilmesini (proleter talepler) talep ederken, diğeri toprak dağıtımı (köylü talebi) talep eder. Bu farklılık, "agrarista" (toprak reformcusu) ile "sindicalista" (sendikalist) arasında sürekli bir gerilim yaratır.
Bu gerilimi anlamak, köylü-işçi hareketlerinin karmaşıklığını kavramanın anahtarıdır.
İkinci Bölüm: Devrim Anları
Köylü-İşçi İttifakının Tarihsel Pratikleri
2.1 Rus Devrimi ve İç Savaş (1917-1922)
Rusya deneyimi, köylü-işçi ittifakının en klasik tarihsel örneğidir. Ekim Devrimi sonrasında Bolşevik iktidarının karşılaştığı ilk ve en temel sorun, köylülerin desteğini nasıl kazanacağıydı. Toprak Kararnamesi ile özel toprak mülkiyetinin kaldırılması ve toprağın köylülere dağıtılması, yeni rejime kırsal kesimde geniş bir sempati kazandırdı.
Ancak İç Savaş döneminde (1918-1921) ittifakın doğası ciddi bir dönüşüm geçirdi. "Savaş komünizmi" politikaları, köylülerin fazla ürünlerini devlete teslim etmesini gerektiriyordu – bu ürünler kentlerdeki işçileri ve Kızıl Ordu'yu beslemek için kullanılıyordu. Bu politika ciddi köylü-işçi çatışmalarına yol açtı. 1921'deki Tambov Ayaklanması ve Kronstadt Denizci Ayaklanması, ittifakın kopma noktasına geldiğini gösteriyordu.
Lenin'in yanıtı Yeni Ekonomi Politikası'na (1921) geçiş oldu. El koyma sisteminin kaldırılması ve bunun yerine ayni vergi konulması, köylülerin devlet yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra kalan ürünlerini serbestçe satabilmesi anlamına geliyordu. Bu dönüşümün özü, Lenin'in ifadesiyle, "askeri-siyasi ittifak"tan "ekonomik ittifak"a geçişti – köylülerin maddi çıkarlarını tatmin ederek, köylü ile işçi arasındaki güveni yeniden inşa etmek.
Rusya deneyimi, köylü-işçi ittifakının evrensel bir yasasını ortaya koyar: ittifakın pekişmesi bir kereye mahsus değildir; sürekli değişen çıkar dengeleri içinde yeniden inşa edilmesi gereken dinamik bir süreçtir.
2.2 İspanya Devrimi'nde Köylü Kolektifleştirmesi (1936-1939)
Rus Devrimi köylü-işçi ittifakının devlet düzeyinde inşasını temsil ediyorsa, İspanya Devrimi tabandan kendiliğinden büyüyen, çok daha radikal bir ittifak biçimi sunar.
Temmuz 1936'da General Franco'nun askeri darbesinden hemen sonra, İspanya'nın büyük bölümü devrimci bir toplumsal dönüşümün içine düştü. Devrimci sendikalar – özellikle devasa anarko-sendikalist konfederasyon Ulusal Emek Konfederasyonu (CNT) – örgütlü işçiler ve köylüler, faşist darbeye direnirken aynı zamanda "kırsal topraklar, kentsel fabrikalar, sosyal hizmetler ve ulaşım ağları üzerinde doğrudan kontrol" ele geçirdi.
İspanya kırsalındaki kolektifleştirmenin ölçeği hayret vericidir. Temmuz 1936 ile Ocak 1938 arasında, 2000'den fazla özyönetimli kırsal kolektif oluşturuldu, 15 milyon dönümden fazla toprak kamulaştırıldı, İspanya topraklarının neredeyse yüzde 60'ı kolektifleştirme sürecinden etkilendi ve "yedi ila sekiz milyon insan doğrudan veya dolaylı olarak" bu sürecin içinde yer aldı.
Levante bölgesi, kolektifleştirmenin en başarılı olduğu alanlardan biriydi. 1938'in sonuna gelindiğinde, bölgedeki kolektif çiftliklerin sayısı 1937'deki 340'tan 900'e yükseldi; bu bölgelerdeki nüfusun yüzde 40'ı kolektiflerde yaşıyordu. Anarşist tarihçi Gaston Leval'ın kayıtlarına göre, bu kolektifler izole deneyler olmaktan çok, karmaşık bir bölgesel birlik ağı oluşturmuştu: 54 yerel veya bölgesel federasyon, 5 il federasyonu. Bölgesel yönetim komitesi, meyvecilik, sebzecilik, üzüm, zeytin, pirinç, hayvancılık ile çeşitli tarım ürünlerinin işlenmesi ve ticaretinden sorumlu 26 teknik departmana sahipti.
İspanya'daki kolektifler, acımasız bir iç savaşın ve Cumhuriyet hükümeti içindeki farklı siyasi güçlerden gelen düşmanlığın gölgesinde faaliyet gösteriyordu. Levante bölgesinde "Sivil Muhafızlar, Sınır Birlikleri ve hiçbir devrimci ruh taşımayan subayların komutasındaki birlikler" kolektiflere sürekli tehdit oluşturuyordu. Buna rağmen kolektifleştirme dikkate değer başarılar elde etti: birçok kolektif köy üyelerinin yaşam standardını yükseltti, kullanılmayan toprakları ekime açtı, sulama ve selektif üreme gibi yeni teknikleri getirdi. Bazı örneklerde, hasat devrim öncesine göre beş kat arttı.
İspanya deneyimi, köylü-işçi ittifakının mutlaka devlet tarafından yukarıdan yönlendirilmesi gerekmediğini göstermiştir; devrim koşullarında işçiler ve köylüler kendiliğinden yeni üretim ve yaşam biçimleri yaratabilir. Ancak bu tabandan gelen kolektivizasyon, aynı zamanda muazzam siyasi baskılarla ve varoluşsal zorluklarla karşı karşıyaydı – nihayetinde Franco'nun zaferiyle sona erdi.
2.3 Meksika: Köylü-İşçi Korporatizminin Paradoksu
Meksika'nın devrimci yolu, İspanya'dakinden oldukça farklı bir deneyim sunar. 1910-1920 Devrimi'nin ardından Meksika tam bir sosyalist dönüşüm yaşamadı; bunun yerine, resmi parti (daha sonra Kurumsal Devrimci Parti - PRI) etrafında örgütlenen, köylü ve işçi örgütlerini içine alan bir "korporatist" sistem oluştu.
Bu sistemin oluşumu, köylü-işçi ittifakının ilginç bir pratiğini içeriyordu. 1935-1936'da La Laguna bölgesinde, pamuk üreten tarım işçileri görkemli bir seferberlik yaşadı. "Yeni kurulan tarım işçileri sendikaları tarafından örgütlenen on iki aydan uzun süren mücadele, Ağustos 1936'da genel grevle doruğa ulaştı" ve Cárdenas hükümetinin pamuk çiftliklerini kamulaştırma kararını tetikledi.
La Laguna'nın tarım işçileri tipik "kırsal proletarya" özellikleri taşıyordu: çiftliklerin daimi işçileriydiler (peones acasillados), ücretle geçiniyorlardı, sendikalar (sindicatos) örgütlemişlerdi ve talepleri "iş sözleşmeleri, ücret artışı ve çalışma koşullarının iyileştirilmesi"nden oluşuyordu – bunların hepsi klasik "proleter" taleplerdi, köylülerin toprak dağıtım talebi değil.
Ancak Başkan Cárdenas genel grevi çözmek için müdahale ettiğinde, çözüm beklenmedik oldu: çiftlikler kamulaştırıldı ve eski işçiler tarafından işlenecek kolektif çiftliklere (ejidos) bölündü. Bu, tarım işçilerinin "proleter kimliklerinden ve işçi sınıfıyla bağlarından vazgeçerek kolektif üyeleri olarak yeniden konumlandırılacağı" anlamına geliyordu. Barış Carr'ın belirttiği gibi, "La Laguna örneğinde... toprak reformu ve ejido'ların tahsisi, köylü-işçi işbirliğinin sona erdiği anı" temsil ediyordu.
Meksika deneyimi derin bir paradoksu ortaya koyar: toprak reformu bazen köylü-işçi ittifakının zaferi değil, onun çözülüşünün katalizörüdür. Devlet, toprak dağıtarak kırsal nüfusu köylü kimliğine sabitlerken, işçi ve köylüleri resmi partinin farklı organlarına dahil ederek, "köylü-işçi ittifakı" etkili bir şekilde kurumsallaştırılmış ve aynı ölçüde "radikalliğinden arındırılmıştır". 1930'ların sonundan itibaren, "işçiler ve köylüler, örgütlerini Meksika resmi partisine bağlayan korporatist yapılar içinde ayrı temsiliyete sahipti" – bu yapısal ayrışma sonraki onyıllarda "sayısız gerilim ve çatışma" üretti.
2.4 Nikaragua: Sandinizmin Köylü-İşçi İttifakı
Nikaragua'daki Sandinista Devrimi (1979), yirminci yüzyılın son döneminde köylü-işçi ittifakının önemli bir örneğidir. Bu deneyim, öncekilerden farklı olarak Soğuk Savaş bağlamında ve ABD destekli karşı-devrimci güçlerin sürekli tehdidi altında gerçekleşmiştir.
Sandinista Ulusal Kurtuluş Cephesi'nin (FSLN) stratejisinin temelinde "kırsal kesimde köylü-işçi ittifakı inşa etmek" ve bunu "kentsel ve kırsal emekçi sınıfları birleştiren daha geniş bir ittifakın ön koşulu" olarak görmek vardı. Devrimin ilk yılında FSLN radikal bir toprak reformu uyguladı: Somoza ailesinin çiftliklerine el koydu, bunları devlet çiftliğine dönüştürdü ve aynı zamanda tarım işçileri ile yoksul köylülerin işbirliğini teşvik etti.
Meksika'dan farklı olarak Nikaragua'daki köylü-işçi ittifakı, kent-kır arasındaki dikey ittifaktan ziyade, kırsal kesim içindeki yatay birliğe – tarım işçileri ile küçük köylü ailelerinin ittifakına – daha çok vurgu yapıyordu. Araştırmacıların belirttiği gibi, "Nikaragua devriminin geleceği FSLN'nin inşa edeceği köylü-işçi ittifakının gücüne bağlıydı."
2.5 Hindistan'da Tarım İşçileri Mücadelesi
Hindistan deneyimi, perspektifimizi devrimden reforma, kentsel işçilerle kırsal proletarya arasındaki ittifaktan kırsalın kendi içindeki sınıf mücadelesine kaydırır.
İngiliz yönetimindeki Hindistan'da, Andhra Pradesh'te tarım işçileri ve yoksul köylüler kendi örgütlerini kurdular. 1949'da Andhra Tarım İşçileri Sendikası hükümet tarafından yasaklandı; "sendika liderleri hapse atıldı, bazı aktivistler öldürüldü." 1952'de yasağın kaldırılmasının ardından sendika yeniden örgütlendi ve günde 1,8 rupi asgari ücret mücadelesi başlattı.
Hindistan'daki tarım işçileri mücadelesinin temel gündemlerinden biri, sözde "boş araziler"in (banjer lands) dağıtımıydı. Bu topraklar, savaş yıllarında "Daha Fazla Gıda" kampanyası kapsamında ekime açılmıştı, ancak savaş sonrası hükümet bu arazileri açık artırmayla satmayı – hatta Kongre Partisi'nin destekçilerine bağışlamayı planlıyordu. Tarım işçileri ve yoksul köylülerin tepkisi kararlı bir direniş oldu. Guntur bölgesindeki Romperu'da, tarım işçileri 1943'ten itibaren yaklaşık 18.000 dönüm boş araziyi ekime açmıştı, ancak hükümet "bu toprakları siyasi mahkûmlara bağışladı ve ekicilerin arazilere girişini yasaklayan tebligatlar çıkardı."
1953'te köylüler, 100 kişiden oluşan "köylü ekipleri" örgütledi. Chinaganjam'dan yola çıkan bu ekipler, Romperu bölgesindeki tüm boş arazi köylerini dolaştı ve 2000 imzalı bir muhtırayı yasama organına sundu. Nellore bölgesinde ise köylüler "satyagraha" (pasif direniş) eylemi yaptı; aralarında kadınların da bulunduğu birçok kişi tutuklandı.
Hindistan deneyimi, Meksika ve İspanya ile keskin bir tezat oluşturur: buradaki köylü-işçi ittifakı esas olarak devrimci değil, reformistti; mücadele biçimleri silahlı ayaklanma değil, grev, dilekçe ve pasif direnişti; temel talep devleti devirmek değil, devletin vaatlerini yerine getirmesini talep etmekti – toprak dağıtımı, asgari ücret garantisi.
2.6 Bolivya'nın Chayanta Ayaklanması (1927)
Bolivya'nın Chayanta Ayaklanması, Latin Amerika'da köylü-işçi ittifakının erken bir örneğini sunar ve kırsal yerli hareketleri ile kent solunun ilişkisini anlamak için önemli bir pencere açar.
1927'de Bolivya'nın Chayanta bölgesinde, yaklaşık 10.000 yerli topluluk üyesi dört ilde seferberlik başlattı. Ayaklanmanın hedefleri "özel toprak mülkiyetini kaldırmak ve kırsal okullar kurmak"tı. Ayaklanmanın liderleri, Sucre, Potosi ve Oruro gibi şehirlerdeki sendikalar ve devrimci sol partilerle bağlantı kurdu; bu gruplar zanaatkârlar ve aydınlardan oluşuyordu.
Bu ayaklanma, Bolivya'da 1899'dan bu yana gerçekleşen en büyük kırsal ayaklanmaydı. Kazanımlarından biri, merkezi hükümetin "bölgedeki topluluk topraklarına el koyma işlemlerini geçici olarak durdurması ve böylece yerel ve bölgesel toprak ağalarının gücünü sınırlaması" oldu. Ancak ayaklanma nihayetinde başarısız oldu – bunun kısmi nedeni, "devrimci sol yerli müttefiklerinin öncülük edeceği kentsel bir ayaklanmanın olmamasıydı." Yine de Chayanta, 1952'de ulusal devrime yol açan "emek hareketi radikalleri, orta sınıf aydınları ve yerli topluluk köylülerinden oluşan ittifakın" habercisiydi.
Chayanta örneği bize şunu hatırlatır: köylü-işçi ittifakı yalnızca işçi sınıfı ile köylü sınıfının ittifakından ibaret değildir; Latin Amerika bağlamında aynı zamanda yerli hakları, topluluk toprak mülkiyeti ve sömürgecilik karşıtlığı boyutlarını da içerir. Köylü sorunu sadece sınıf sorunu değil, aynı zamanda ulusal sorun ve kültürel sorundur.
Üçüncü Bölüm: Yapısal Açmazlar
İttifak Neden Kalıcı Olamıyor?
Yukarıdaki örneklere dair karşılaştırmalı analiz, tekrar eden bir dizi yapısal açmazı ortaya çıkarmaktadır.
3.1 Çıkar Farklılaşması: Köylülerin ve İşçilerin Heterojenliği
Köylü-işçi ittifakının karşılaştığı ilk ve en temel sorun şudur: işçiler ve köylüler homojen aktörler değildir. Meksika örneğinin ortaya koyduğu gibi, "salt köylü hareketleri" oldukça nadirdir. Kırsal kesimin içinde bile küçük köylüler, kiracı köylüler, tarım işçileri, çiftlik emekçileri gibi çeşitli gruplar vardır ve bunların çıkar talepleri birbirinden farklıdır.
Tarım işçileri – "ne toprağa sahiptir ne de nihayetinde toprak ister" – ücret, çalışma koşulları ve işçi hakları peşinde koşarken; küçük köylüler daha çok toprak güvenliği ve ekilebilir alanların genişletilmesiyle ilgilenir. Bu iki talep her zaman örtüşmez: emeğin kıt olduğu durumlarda, tarım işçilerinin yüksek ücretleri küçük köylülerin çıkarlarına zarar verebilir; toprak dağıtımı ise tarım işçilerini küçük köylüye dönüştürerek onları işçi sınıfı saflarından çıkarabilir.
3.2 Devletin Rolü: Müttefikten Hasma
Devlet, köylü-işçi ittifakında çelişkili bir rol oynar. Devrim aşamasında devlet bazen ittifakın hedef aldığı bir düşman olur (Rusya, Nikaragua); reform aşamasında ise devlet ittifakın taleplerinin yöneldiği muhatap haline gelir (Hindistan). Ancak daha yaygın olan durum, devletin köylü-işçi ittifakını evcilleştirmeye ve kurumsallaştırarak kontrol edilebilir bir kanala sokmaya çalışmasıdır.
Meksika'daki korporatist sistem bunun en tipik örneğidir. İşçileri ve köylüleri resmi partiye bağlı Ulusal İşçi Konfederasyonu (CTM) ve Ulusal Köylü Konfederasyonu (CNC) aracılığıyla ayrı ayrı örgütleyerek devlet, "resmi partiye sadık koğuşçu köylü kitleleri" yaratmıştır. İspanya Cumhuriyeti örneği de göstermiştir ki, devrim koşullarında bile devlet aygıtı kolektivizasyon hareketine karşı sürekli bir tehdit oluşturuyordu.
Hindistan örneği ise başka bir devlet stratejisini sergiler: Tarım işçileri örgütünün 1949'da yasaklanması, liderlerin hapsedilmesi, aktivistlerin öldürülmesi söz konusu olduğunda, Kongre Partisi hükümeti baskıcı devlet yüzünü göstermiştir. Devlet, ittifakın güç dengesine ve kendi sınıfsal karakterine bağlı olarak, köylü-işçi ittifakının ya koruyucusu ya da bastırıcısı olabilir.
3.3 Teorileştirme Açmazı: Toprak mı, Ücret mi?
Köylü-işçi ittifakının karşılaştığı bir diğer açmaz teorik niteliklidir: temel talep "toprak" mı yoksa "ücret" mi olmalıdır? Marksistler için bu uzun süredir devam eden bir tartışma konusudur.
Hindistan deneyimi, "tarım emekçilerini basitçe topraksızlaşmış proleterler olarak görmenin" hatalı bir varsayım olduğunu göstermiştir. Çoğu gelişmekte olan ülkede, tarım işçileri ile yoksul köylüler arasındaki sınır akışkandır: birçok tarım işçisi aynı zamanda küçük bir toprak sahibi ya da kiracıdır; birçok küçük köylü de geçimini sağlamak için ücretli emeğe bağımlıdır.
La Laguna'daki pamuk çiftliklerinde, tarım işçileri tipik proleter özellikler taşıyordu – sendikalar örgütlemiş, ücret ve çalışma koşulları taleplerini dile getirmişlerdi. Ancak Başkan Cárdenas müdahale ettiğinde, "çözüm kamulaştırmaya ve pamuk çiftliklerinin kolektif çiftliklere bölünmesine dayanıyordu" ve bu, işçilerin "proleter kimliğinden ve işçi sınıfıyla bağlarından vazgeçmesi" anlamına geliyordu. Bu durum, toprak reformunun bazı koşullarda proletaryayı aslında küçük köylülüğe dönüştürerek işçi sınıfının devrimci potansiyelini zayıflattığını göstermektedir.
Bu derin bir ikilemdir: köylülerin toprak özlemini tatmin etmek devrimin toplumsal tabanını sağlamlaştırabilir, ancak aynı zamanda kırsal proletaryanın devrimci potansiyelini de ortadan kaldırabilir.
Dördüncü Bölüm: Kolektivizasyon Deneyimlerinin Mirası
4.1 Ekonomik Başarıların Yeniden Değerlendirilmesi
Tüm bu zorluklara rağmen, köylü-işçi ittifakı hareketleri ekonomik ve toplumsal düzeyde yadsınamaz başarılar elde etmiştir. İspanya deneyimi en güçlü kanıtı sunar.
Levante bölgesinde kolektifler, İspanya'nın toplam portakal üretiminin yarısından fazlasını – yaklaşık 4 milyon kilogram – gerçekleştiriyordu. Bölge, kendi ticari örgütü aracılığıyla (aracısız olarak) portakalların yüzde 70'inden fazlasını nakledip sattı ve Fransa'da (Marsilya, Perpignan, Bordeaux, Cherbourg ve Paris) kendi satış ofislerini kurdu. Ülkenin toplam çeltik ekim alanı içinde, Valencia vilayetindeki kolektifler 30.000 hektarın büyük kısmını ekiyordu.
Kolektivizasyon aynı zamanda kırsal sanayileşmeyi de teşvik etti: kolektif federasyonu "meyve ve sebze konserve fabrikaları ile diğer işleme tesisleri inşa edip işletti." Toplumsal düzeyde ise her kolektif bir ya da iki ücretsiz okul örgütledi; sadece birkaç yıl içinde "neredeyse tüm okuma yazma bilmeyenleri" eğitmeyi başardı – oysa İç Savaş öncesinde İspanya kırsalında okuma yazma bilmeyenlerin oranı yüzde 70'lere ulaşıyordu.
Hindistan örneği daha mütevazı kazançlar sunar: Andhra Pradesh'teki boş arazi mücadelesi, hükümetin tahliye kararlarını geri çekmesini ve ekicilere tapu belgeleri (pattas) verilmesini sağladı. Her ne kadar bu tapular arazi büyüklüğüne sınırlama getiriyor olsa da (her aile için sulu arazide 2,5 dönümden, kuru arazide 5 dönümden fazla olamaz), topraksız tarım işçileri için bu önemli bir zaferdi.
4.2 Özyönetimin Kurumsal Yenilikleri
Köylü-işçi ittifak hareketlerinin bir diğer önemli mirası, kurumsal yeniliktir – özellikle işçi ve köylülerin kendi kendini yönetme biçimleri.
İspanya'daki kolektivizasyon hareketi, taban demokrasisinin işleyen bir modelini sergiliyordu: kolektifler "üye genel kurulları" aracılığıyla karar alıyor, yönetim kurullarını seçiyor, "iş rotasyonu ve sevilmeyen görevlerin paylaşımını" sağlıyor ve "hiçbir görevin diğerlerinden daha yüksek statüye sahip olmaması"na özen gösteriyordu. Kolektiflerin çoğunda dağıtım ihtiyaca göre yapılıyordu: "tüm kolektif üyelerine yiyecek, giyecek ve barınma garantisi verilmişti."
Daha da önemlisi, bu kolektifler izole bir şekilde var olmuyordu. Levante Köylü Federasyonu, 900 kolektifi 54 yerel federasyon ve 5 il federasyonu halinde örgütlemiş, bunları bölgesel bir yönetim komitesiyle koordine etmişti. Bu yapı, karmaşık bir üretim ve dağıtım koordinasyonunu mümkün kılıyordu: kolektifler fazla ürünlerini bölge merkezine gönderiyor, burada tartım, tasnif ve depolama yapılıyor, bilgiler bölgesel teknik departmanlarca toplanıyordu. Bu düzenleme sayesinde, "bölgesel federasyon her zaman ne kadar fazla ürün olduğunu ve bunların nerede değiştirilebileceğini tam olarak biliyordu."
Bu kurumsal yenilikler göstermektedir ki, köylü-işçi ittifakı yalnızca siyasi değil, aynı zamanda ekonomik ve örgütsel bir nitelik taşır. Köylüler ve işçiler pratikte, kapitalist piyasa ile devlet planlı ekonomisinin dışında üçüncü bir yol – özyönetim, yatay koordinasyon ve karşılıklı işbirliğine dayalı bir sosyalizm biçimi – yaratmışlardır.
Sonuç: Köylü-İşçi İttifakının Tarihsel Anlamı ve Günümüze Çağrışımları
Dünya tarihinde köylülerin ve işçilerin ortak mücadelesine baktığımızda, hem umutla hem de dikenlerle dolu bir yol görürüz.
Umut, şuradadır: Köylüler ve işçiler çıkar farklılıklarını aşarak ortak bir siyasi irade oluşturabildiklerinde, en inatçı otoriter rejimleri devirebilmişler (Rusya, Nikaragua), daha önce görülmemiş özyönetim biçimleri yaratabilmişler (İspanya), en güçlü toprak ağası sınıfını taviz vermeye zorlayabilmişlerdir (Hindistan, Meksika). Köylü-işçi ittifakı soyut bir teorik kurgu değil, tarihte fiilen var olmuş, muazzam dönüştürücü potansiyele sahip bir toplumsal güçtür.
Dikenler ise şunlardır: İttifakın devamlılığı bir dizi yapısal açmazın aşılmasını gerektirir – köylü ile işçinin çıkar farklılığı, devletin ittifakı evcilleştirmesi ve bastırması, toprak talebi ile ücret talebi arasındaki teorik gerilim. Bu açmazlar rastlantısal engeller değil, köylü ve işçinin sınıfsal konumlarındaki temel farklılıklardan kaynaklanan yapısal sorunlardır.
İspanya Devrimi'nin deneyimi belki de en değerli dersi sunar: köylü-işçi ittifakının en güçlü biçimi, yukarıdan devlet öncülüğünde kurulan ittifak değil, aşağıdan işçi ve köylülerin kendiliğinden yarattığı "kaynaşma"dır. Tarım işçileri artık devletin "koğuşçu köylüleri" olmadığında, köylüler artık sadece "küçük özel mülk sahibi" olmadığında, iki grup özyönetim pratiği içinde gerçekten birleştiğinde, "ittifak" sözcüğünün kendisi anlamını yitirir – onun yerini yeni bir toplumsal ilişki, yeni bir üretim biçimi alır.
Günümüzde, küresel Güney'de toprak yoğunlaşmasının, kırsal yoksulluğun ve eşitsizliğin arttığı bir dönemde, bu tarih hâlâ canlı bir güncelliğe sahiptir. Köylü-işçi ittifakının başarılarını ve başarısızlıklarını, kazanımlarını ve açmazlarını anlamak, yalnızca tarih yazmak için değil, aynı zamanda geleceğe yönelik siyasi tahayyülü bulmak içindir.
Kaynakça
Andhra Pradesh Agricultural Labour Union struggles, in Ryot-Coolie Relations, Chapter 6
Carr, Barry. "The Mexican Communist Party and Agrarian Mobilization in the Laguna, 1920-1940," Hispanic American Historical Review, 1987
Deere, Carmen Diana & Marchetti, Peter. "The Worker-Peasant Alliance in the First Year of the Nicaraguan Agrarian Reform," Latin American Perspectives, 1981
Dolgoff, Sam. *The Anarchist Collectives: Workers' Self-Management in the Spanish Revolution, 1936-1939*, 1974
Engels, Friedrich. "İngiliz Tarım İşçileri Birliği ve Kırsalda Kolektivizm Hareketi," 1877
Hylton, Forrest. "Common Ground: Caciques, Artisans, and Radical Intellectuals and the 1927 Chayanta Rebellion," Northwestern University, 2018
van der Walt, Lucien. "The Collectives in Revolutionary Spain," 1998
Yü Liangzao. "Lenin ve Sovyet Rusya'nın Üç Farklı Döneminde Üç Tip Köylü-İşçi İttifakı," Henan Normal Üniversitesi Dergisi, 2007
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder